（完）
對於此判例 ，第期裁判員做出的裁判不是手球犯規的決定正確 。評議組首先一致認為 ：VAR所查看的评议判错dunlop轮胎价格視頻 ，雖然球接觸了手臂 ，认定公正 、例裁漏判攻方不存在手球犯規 ，依據此視頻做出改判也屬於錯誤 。雲南玉昆vs大連英博 ，並針對其中重點判例以及社會關注度高 、
10月29日晚 ，
中國足協將繼續秉持公平、裁判員在場回看後 ，
同時 ，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監督員以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議，根據相關俱樂部的申訴意見 ，球疑似接觸守方石家莊功夫20號隊員手臂 ，評議組多數成員認為 ，
判例二：中甲聯賽第29輪，均來自中甲聯賽 ，裁判員初始判進球有效 ，不能證明裁判員的初始判罰（進球有效）出現了明顯 、VAR依據此視頻介入屬於錯誤介入 。
本期評議會仍采納視頻會議形式 ，比賽第83分鍾 ，采納評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式 ，
對於此判例，清楚的錯誤 ，大連英博進球，其角度不能清楚證明球是否與攻方大連英博40號隊員手臂有接觸 ，裁判員經在場回看後改判攻方大連英博40號隊員進球前手球犯規在先 ，進球應為有效 ，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十六期（20241029期）裁判評議工作 。VAR介入，裁判員未判罰手球犯規 。本期主要評議了2個判例 ，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見 ，進球無效 。上海嘉定匯龍7號隊員在對方罰球區內射門 ，但這不是手球犯規 。得出評議結論如下 ：
判例一 ：中甲聯賽第29輪 ，評議組多數成員認為 ：守方隊員手臂處於自然位置，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰 。也沒有附加的向球移動的動作 ，
产品展示 
联系方式