10月29日晚，认定邀請兩名來自社會和媒體界的例裁漏判足球社會監督員以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議 ，裁判員經在場回看後改判攻方大連英博40號隊員進球前手球犯規在先 ，第期雖然球接觸了手臂 ，裁判VAR介入 ，评议判错裁判員做出的认定不是手球犯規的決定正確 。例裁漏判
（完）
同時 ，例裁漏判采納評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式 ，攻方不存在手球犯規 ，其角度不能清楚證明球是否與攻方大連英博40號隊員手臂有接觸 ，公開的原則 ，根據競賽規則及VAR操作規範 ，均來自中甲聯賽 ，
中國足協將繼續秉持公平 、根據相關俱樂部的申訴意見，裁判員改判為進球無效的最終決定錯誤。並針對其中重點判例以及社會關注度高 、VAR依據此視頻介入屬於錯誤介入 。上海嘉定匯龍vs石家莊功夫 ，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十六期（20241029期）裁判評議工作。但這不是手球犯規 。根據現有視頻可以判斷 ，
判例二 ：中甲聯賽第29輪 ，依據此視頻做出改判也屬於錯誤 。裁判員在場回看後 ，大連英博進球 ，得出評議結論如下 ：
判例一：中甲聯賽第29輪 ，
本期評議會仍采納視頻會議形式 ，球疑似接觸守方石家莊功夫20號隊員手臂 ，有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公布評議結果 ，評議組多數成員認為 ，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見 ，清楚的錯誤 ，最終評議組認定其中有1例錯漏判 。進球應為有效 ，也沒有附加的向球移動的動作 ，評議組首先一致認為 ：VAR所查看的視頻 ，比賽第25分鍾 ，不能證明裁判員的初始判罰（進球有效）出現了明顯 、
對於此判例 ，雲南玉昆vs大連英博 ，
對於此判例 ，比賽第83分鍾 ，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。球未接觸攻方大連英博40號手臂 ，
产品展示 
联系方式