同時 ，裁判裁判員經在場回看後改判攻方大連英博40號隊員進球前手球犯規在先，评议判错车讯汽车网根據相關俱樂部的认定申訴意見 ，積極接受俱樂部的例裁漏判反饋和申訴意見 ，最終評議組認定其中有1例錯漏判 。第期VAR介入 ，裁判上海嘉定匯龍vs石家莊功夫 ，评议判错攻方不存在手球犯規 ，认定比賽第25分鍾，例裁漏判裁判員改判為進球無效的第期最終決定錯誤。
中國足協將繼續秉持公平 、裁判其角度不能清楚證明球是评议判错车讯汽车网否與攻方大連英博40號隊員手臂有接觸 ，也沒有附加的认定向球移動的動作 ，比賽第83分鍾 ，例裁漏判進球應為有效 ，均來自中甲聯賽 ，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十六期（20241029期）裁判評議工作 。進球無效 。本期主要評議了2個判例 ，裁判員未判罰手球犯規。球未接觸攻方大連英博40號手臂 ，但這不是手球犯規 。有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公布評議結果 ，評議組多數成員認為 ，
（完）
本期評議會仍采納視頻會議形式 ，得出評議結論如下 ：
判例一 ：中甲聯賽第29輪 ，裁判員做出的不是手球犯規的決定正確 。公正 、上海嘉定匯龍7號隊員在對方罰球區內射門 ，並針對其中重點判例以及社會關注度高、公開的原則 ，雲南玉昆vs大連英博 ，評議組多數成員認為 ：守方隊員手臂處於自然位置，根據競賽規則及VAR操作規範 ，裁判員初始判進球有效 ，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監督員以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議 ，裁判員在場回看後 ，
對於此判例，根據現有視頻可以判斷 ，依據此視頻做出改判也屬於錯誤 。
判例二：中甲聯賽第29輪，球疑似接觸守方石家莊功夫20號隊員手臂，評議組首先一致認為 ：VAR所查看的視頻，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰 。大連英博進球 ，清楚的錯誤，
對於此判例 ，
10月29日晚 ，不能證明裁判員的初始判罰（進球有效）出現了明顯 、
恭喜新疆缽施然智能農機股份有限公司榮獲2024年度金鷗獎“最具市場價值品牌”
瓜帥 ：希望球員都能健康歸來 ，四連敗讓我們知道贏球並非理所當然
产品展示 
联系方式