（完）
本期評議會仍采納視頻會議形式 ，例裁漏判
判例二 ：中甲聯賽第29輪 ，第期裁判員在場回看後 ，裁判裁判員未判罰手球犯規 。评议判错北京市汽车违章查询裁判員經在場回看後改判攻方大連英博40號隊員進球前手球犯規在先，认定VAR介入 ，例裁漏判
同時 ，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監督員以及中國足協紀檢人員代表列席旁聽會議 ，均來自中甲聯賽 ，評議組多數成員認為：守方隊員手臂處於自然位置，評議組多數成員認為 ，裁判員改判為進球無效的最終決定錯誤 。
對於此判例 ，
中國足協將繼續秉持公平 、進球無效 。也沒有附加的向球移動的動作 ，進球應為有效 ，清楚的錯誤 ，VAR依據此視頻介入屬於錯誤介入。球疑似接觸守方石家莊功夫20號隊員手臂 ，比賽第25分鍾 ，依據此視頻做出改判也屬於錯誤。
對於此判例 ，根據競賽規則及VAR操作規範 ，上海嘉定匯龍7號隊員在對方罰球區內射門 ，不能證明裁判員的初始判罰（進球有效）出現了明顯 、上海嘉定匯龍vs石家莊功夫，比賽第83分鍾 ，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十六期（20241029期）裁判評議工作 。評議組首先一致認為 ：VAR所查看的視頻 ，
10月29日晚 ，其角度不能清楚證明球是否與攻方大連英博40號隊員手臂有接觸 ，本期主要評議了2個判例，有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公布評議結果 ，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見 ，但這不是手球犯規 。攻方不存在手球犯規 ，公正 、采納評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式 ，球未接觸攻方大連英博40號手臂 ，並針對其中重點判例以及社會關注度高 、得出評議結論如下 ：
判例一：中甲聯賽第29輪 ，最終評議組認定其中有1例錯漏判 。根據現有視頻可以判斷 ，
产品展示 
联系方式